¿Para que sistema operativo móvil debo desarrollar?

El mercado de sistemas operativos móviles de smartphones se encuentra altamente fragmentado hoy. De acuerdo con Gartner, esta es la evolución que proyectan de penetración de mercado de cada plataforma desde ahora y hacia 2014:

OS	2009	2010	2011	2014
Symbian	80,876.3	107,662.4	141,278.6	264,351.8
Mercado (%)	46.9	40.1	34.2	30.2
Android	6,798.4	47,462.1	91,937.7	259,306.4
Mercado (%)	3.9	17.7	22.2	29.6
Research In Motion	34,346.8	46,922.9	62,198.2	102,579.5
Mercado (%)	19.9	17.5	15.0	11.7
iOS	24,889.8	41,461.8	70,740.0	130,393.0
Mercado (%)	14.4	15.4	17.1	14.9
Windows Phone	15,031.1	12,686.5	21,308.8	34,490.2
Mercado (%)	8.7	4.7	5.2	3.9
Other Operating Systems	10,431.9	12,588.1	26,017.3	84,452.9
Mercado (%)	6.1	4.7	6.3	9.6
Total Market	172,374.3	268,783.7	413,480.5	875,573.8

En una lectura al vuelo de los números, parecería que lo más recomendable es simplemente enfocarse a desarrollar aplicaciones para las cuatro plataformas líderes: Symbian, Android, BlackBerry OS e iOS. Sin embargo, yo considero que hay varios factores adicionales al considerar que plataforma nos conviene soportar en una aplicación móvil.

1. Los números de Gartner para iOS no consideran al iPad ni al iPod Touch

Cuando desarrollamos aplicaciones para iOS, estas pueden ser utilizadas no sólo en el iPhone, sino también en el iPod Touch y en el iPad – aunque en este ultimo caso normalmente vale la pena un esfuerzo de desarrollo adicional para tomar ventaja de la pantalla más grande y mejor usabilidad.

Si contamos también esos dispositivos de Apple, los números cambian bastante. Apple está vendiendo más de 4 millones de iPads al timestre en este momento.

Claro que estos números tampoco consideran futuras tablets basadas en Android o Windows. Pero por ahora sin duda subestiman el peso de iOS.

2. No todas las plataformas están igual de fragmentadas al desarrollar para ellas

No es lo mismo desarrollar para BlackBerry con la enorme diversidad de dispositivos y formatos que hay, que para iPhone donde las diferencias entre generaciones son mucho menores.

El problema de la fragmentación también lo tiene Android aunque posiblemente en menor medida que BlackBerry.

Finalmente, Windows Phone 7 es probablemente una de las plataformas para las que es más facil desarrollar gracias a su uso del modelo de Silverlight de desarrollo y promete también estar menos fragmentada que BlackBerry o iPhone.

El caso de Symbian es el más grave de todos, la plataforma está tan fragmentada que con todo y sus números no es muy viable - lo que se refleja en el número de aplicaciones disponibles.

3. ¿De verdad Windows Phone 7 va a fracasar como dice Gartner?

Para este punto en particular me parece que Gartner se está adelantando mucho en sus predicciones. No creo que la suerte de Windows Phone 7 en el mercado esté echada ya de esa forma. Las principales reseñas de los primeros teléfonos son bastante positivas, además de que Microsoft sabe de la importancia de esta batalla y no se quedará estático. En mi opinión, la suerte de Windows Phone 7 está en el aire y se definirá en los próximos 12 a 24 meses. Es demasiado pronto para darlo por muerto.

4. No todos los clientes de smartphone son intercambiables

No todos los smartphones son iguales, por lo que nuestra elección como desarrolladores no sólo depende de los números de dispositivos, sino de nuestra audiencia específica. Por ejemplo, el iPhone está posicionado como el teléfono más “Premium” por su costo e imagen – lo que repercute en el tipo de audiencia que lo trae. Puede ser que en número de unidades iPhone sea un menor porcentaje de tu mercado, ¿pero será lo mismo en poder de compra?

Blackberry tiene una presencia enorme en el mundo de los negocios – y – sorprendentemente, también ahora entre consumidores en américa latina gracias a un excelente posicionamiento de su “Blackberr Messenger”.

Android – aunque esto está cambiando rápidamente – es popular entre geeks y power users que prefieren su potencia y posibilidades.

En fin, depende de que trate nuestra aplicación para saber que plataforma tiene una mayor penetración en nuestro mercado objetivo que no necesariamente es igual al mercado global.

5. Vivimos en una aldea global, pero cada colonia es diferente

Cada región tiene sus particularidades ya que la participación de mercado de cada plataforma depende también de l ejecución de cada proveedor de forma local y de las relaciones con y decisiones de los carriers dominantes.

En México, por ejemplo, podemos destacar lo siguiente:

- Microsoft ha hecho un mejor trabajo que en otras regiones, por lo que la penetración de Windows Mobile 6.5 es mucho mayor que en otros lados. http://www.unwiredview.com/2010/03/08/windows-mobile-gains-market-share-in-latin-america/

- RIM también se ha posicionado de forma excelente ahora en el mercado del consumidor, en buena medida gracias al Blackberry Messenger que es la opción de comunicación más barata en un mercado sensible al precio. http://www.financialpost.com/news/BlackBerry+smartphone+Latin+America/3811830/story.html

Así que quien piense en México que sólo los ejecutivos workaholics traen una BlackBerry, comete un grave error si desea llegar al mercado de jóvenes.

En conclusión, si estás por desarrollar aplicaciones móviles, conoce tu mercado. Haz todo lo posible por conocer la participación de las diferentes plataformas pero entre tu mercado objetivo. No recomiendo tomar decisiones a la ligera con “macronumeros” como los de este estudio de Gartner. Cada aplicación es diferente.

Comentarios a los Anuncios de Hoy "Back to the Mac" de Apple

Hoy Steve Jobs presentó varios temas interesantes acerca de la dirección que Apple estará tomando hacia delante en sus esfuerzos de cómputo personal.

• Nuevos modelos de MacBook Air
• Una nueva versión de su suite de aplicaciones iLife '11
• Un adelanto de algunas de las funciones principales de Mac OS X Lion

Quiero compartir algunas reflexiones principalmente sobre el tercer punto: la dirección que está tomando Mac OS X. Jobs comenta que la idea principal es traer "de regreso" innovaciones que se han hecho para iOS (el sistema operativo que utilizan el iPhone, el iPad y el iPod Touch) a la computadora personal.

Un ejemplo: Mac OS X va a contar (antes de 90 dias e incluso sobre Snow Leopard) con una tienda de aplicaciones prácticamente idéntica a la del iPad.

La estrategia de Apple basada en aplicaciones me hace recordar un debate que ha existido por años. ¿Qué debe de ser más importante para un usuario? ¿Las aplicaciones que utiliza o su información?

Apple ha decidido comprometerse con un enfoque basado en las aplicaciones. Hace increíblemente simple el encontrar, adquirir, y mantener actualizadas aplicaciones de todo tipo. Sin embargo, creo también que esto abre una oportunidad interesante para sus competidores (principalmente Microsoft y Google) para pensar en un enfoque diferente del cómputo personal, donde las aplicaciones no son lo importante - sino la información que la gente necesita utilizar. Imaginen un mundo donde cuando recibo un documento, no me tengo que preocupar por la aplicación que lo creo, sino que esta "envuelve" al instante a la información para que yo la pueda interpretar.

Ha habido esfuerzos en el pasado para centrar el cómputo en los documentos en lugar de las aplicaciones (¿se acuerdan de OLE?) Yo creo que ese es un espacio que sigue abierto para quien de verdad encuentre una manera de resolver ese problema.

Por otro lado, me parece que Apple empieza a comportarse como cualquier compañía que cuenta con un gran negocio existente. Quiere extender el éxito de su negocio principal a otros espacios. En este caso, Apple quiere aprovechar su liderazgo firme en el espacio de smartphones y tabletas y extenderlo al cómputo personal migrando funciones de sus dispositivos móviles a las computadoras de escritorio. Microsoft por años ha intentado ir en la dirección contraria: llevando su fortaleza en el escritorio (Windows + Office) a dispositivos móviles - con resultados muy malos. ¿Será esta propuesta de Apple la ruta lógica evolutiva para el cómputo de escritorio? Suena bonito como todo lo que Apple dice últimamente ahora que es la empresa consentida del mundo de la tecnología (como en su momento lo fue Microsoft).

¿Realmente están innovando en el cómputo personal?

¿Es la estrategia correcta pasar funciones de su sistema operativo móvil de regreso a la Mac?

¿No hay formas mejores de interactuar con una computadora?

Son preguntas abiertas que veremos en unos años respondidas. Yo tengo mis dudas, creo que hay espacio para que alguien más innove de una manera diferente en el cómputo personal.

¿Ustedes que opinan?

¿En qué está pensando Apple?

No cabe duda que la mayor parte de las empresas no se pueden resistir a la tentación de hacer valer su poder de mercado en cuanto lo adquieren.

Apple tradicionalmente es visto como el "jugador más debil" cuando se le compara con Microsoft, por ejemplo. Sin embargo, su éxito en los últimos años con el iPhone hace que la realidad sea ya otra muy diferente. En el espacio de los teléfonos inteligentes o smartphones Apple es de hecho el jugador dominante con más de 50 millones de unidades vendidas (y ahora un millón de iPads en menos de un mes).

Básicamente ningún desarrollador interesado en el mundo de los smartphones puede ignorar al iPhone como plataforma. Por eso resultan tan preocupantes los cambios que Apple hizo recientemente al contrato con los desarrolladores que participan en su programa. Al liberar su contrato actualizado para el beta de iPhone OS 4.0 (que llegará este verano) incluyó cambios a la claúsula 3.3.1 especificando que las aplicaciones deben de haber sido originalmente escritas en Objective-C, C, C++ o JavaScript directamente con los APIs nativos.

Esto elimina la posibilidad de cualquier soporte multiplataforma o multilenguaje en el iPhone e iPad. Deja fuera a Flash, Silverlight o Java en el iPhone además de que complica mucho la existencia de MonoTouch, de Miguel de Icaza y Novell que permite desarrollar en C# para el iPhone (sin ser multiplataforma).

Steve Jobs incluso publicó esta carta explicando la decisión de Apple, refiriéndose específicamente a Flash.

I call bullshit. Si las ventajas que argumenta Jobs de escribir directo para el API del iPhone son tan grandes, el mismo mercado rechazará aplicaciones hechas con plataformas menos directas - no es necesario que Apple las prohiba.

Esta decisión de Apple limita mucho la competencia, al grado que el gobierno de EEUU ya está considerando iniciar una investigación antimonopolio.

¿Cómo cambian las cosas en unos años, no? A mi en particular me interesa mucho que MonoTouch sobreviva. Nos permite aprovechar los conocimientos existentes de C# para hacer aplicaciones de primer nivel en iPhone en menos tiempo, ya que C# - francamente - le hace morder el polvo a Objective C en cuanto a productividad.

¿Por qué no logramos una presencia Web local más importante en México?

De los 20 sitios de Internet más visitados desde México según Alexa ninguno es de origen mexicano. Así como lo leen. Ni uno sólo. ¿Qué pasa con el espacio de innovación en la web en México? ¿Existe acaso? En este artículo voy a plantear algunas hipótesis de las causas.

1. Es normal porque el mercado web está dominado por los países desarrollados.

No. Si nos comparamos con países de un nivel de desarrollo similar en nuestra región rápidamente nos damos cuenta que esa no es la razón. En Argentina 6 de los 20 sitios top son de origen local y en Brasil la situación es similar, con 5 de los 20 top como locales. Descarto esta hipótesis.

2. El acceso a Internet en México es muy caro por lo que hay pocos usuarios.

Es cierto que en México estamos rezagados en el número de usuarios de Internet comparados con otros países. Brasil tiene, por ejemplo, 67 millones (34%) contra nuestros 28 (24.8%). Argentina un poco menos con 20 millones (aunque son muchos más como porcentaje de su población - 48.9%). Sin embargo, un mercado de 27 millones de personas ya es muy grande. Con tanta gente con acceso, ¿por que no estamos aprovechando esto en México? Los costos de acceso son superiores a muchos otros países (ahora menos después de la devaluación de 2008-2009) pero no me parece que esto explique la falta de innovación en México. Descarto esta hipótesis.

3. No contamos con personal capacitado suficiente en software, tecnología y diseño web.

La industria de exportación de software en México no es grande comparada a la de algunos titanes - como la India o Irlanda. Sin embargo, no es despreciable tampoco. Hay empresas locales como Softtek o Hildebrando que cuentan con miles de ingenieros de software en sus filas. Sin embargo sus enfoque es al outsourcing y al desarrollo a la medida - no a la innovación. Pero la materia prima básica si está disponible. No en las cantidades que desearíamos pero no es el factor que limita a una posible industria web. Descarto esta hipótesis.

4. No hay acceso a financiamiento para emprendedores mexicanos.

Pues si. Lo peor es que no sólo para los emprendedores. Las ineficiencias en nuestro sistema legal y de justicia provocan que para los bancos sea complicado prestar - ejercer cualquier garantía es complicado y los deudores tienen muchas formas de entrampar un proceso de cobranza. También los bancos son pocos (ver el siguiente punto) y con las comisiones que cobran tienen poco incentivo para hacer su verdadera función de intermediarios que prestan dinero. Es más fácil y de menor riesgo cobrar comisiones por todo. Creo que esta es parte de la explicación.

5. La estructura monopólica de la economía en México inhibe la innovación.

Hay 2 sectores de la economía ampliamente ligados a la posibilidad de desarrollarse en Internet: las comunicaciones y los medios. ¿Que tienen en común en México? Jugadores dominantes con poder monopólico significativo. Telmex en comunicaciones y el duopolio Televisa/TV Azteca en medios electrónicos. En ambos espacios los jugadores dominantes han adquirido algunas iniciativas creativas y normalmente acaban matándolas porque su cultura corporativa y prioridades internas - defender el monopolio - las inhiben. Submarino.com, que soñaba con ser el Amazon mexicano desde los 90's, fue comprado por Televisa y ¿que quedó de el? Nada. ¿Quien compra hoy algo en línea en propiedades de Televisa? ¿Venden algo? Telmex invirtió en varias iniciativas que cuando no dieron las rentas a las que están acostumbrados murieron rápidamente aniquiladas por sus financieros. ¿Para que invertir en estas novedades si tenemos nuestras rentas monopólicas? Esperan el mismo rendimiento de su dinero en un mercado competitivo que requiere de una inversión de largo plazo que en el negocio que tienen ya. ¿Para qué? ¿Por qué el sitio mexicano mejor posicionado en México es El Universal en la posición 23? ¿Tendrá que ver que en la prensa escrita hay un poco más de competencia e incentivos a innovar?

No sería tan malo si nuestros monopolios pudieran innovar en el terreno de Internet, pero no tienen los genes para ello. Sin excepción subordinan el negocio en línea a su negocio tradicional. La verdad en sus zapatos yo haría lo mismo. De nuevo, ¿que incentivo tienen a innovar con las rentas que tienen seguras? Ninguno.

En mi opinión la estructura monopólica de la economía es la clave de nuestra poca innovación en Internet.

¿Qué hacer al respecto?

El gobierno en sus diferentes niveles ofrece algunas iniciativas para mitigar el problema. ProSoft/ProMedia vienen a la mente con su financiamiento y aportaciones a proyectos de innovación. Conacyt y Nafinsa también tienen iniciativas al respecto. Lo malo es que son como curitas para el cáncer. Los fondos de esos programas son como una gota en el océano de los recursos de los dueños del dinero en México - nuestros corporativos monopólicos. Ya basta. Hay que cambiar las reglas del juego. Sin una economía con estructura competitiva cada vez estaremos más rezagados - especialmente en los espacios de la economía que requieren más agilidad e innovación - como Internet.

En resumen, yo pienso que gracias a la estructura monopólica de nuestra economía, particularmente acentuada en los sectores relacionados a Internet, en México los jugadores dominantes no tienen necesidad de innovar y pueden bloquear fácilmente cualquier iniciativa que amenace su poder. Adicionalmente, los jugadores pequeños y creativos en general no pueden acceder a financiamiento - a menos que sean parte de una familia privilegiada. Urge que hagamos algo para emparejar el campo de juego. Ser emprendedor innovador en México hoy tristemente no paga. Es mejor emigrar y desarrollar este tipo de iniciativas desde otro país. ¿Hasta cuando?

Windows Phone 7: ¿El renacimiento del fénix?

Microsoft anunció hoy en Barcelona el nuevo Windows Phone 7 y espera que le permita renacer en el mercado de teléfonos móviles como la legendaria ave fénix después de las fuertes caidas de participación de mercado del último año.

El reto no es trivial, ya que - desde el lanzamiento del iPhone - Microsoft no ha logrado posicionarse ni de lejos como líder en este espacio. Como aspecto positivo la empresa tiene claro su problema y hace poco menos de dos años decidió empezar de nuevo. Desde cero. Windows Phone 7 no es una evolución del Windows Mobile anterior - es totalmente nuevo según Microsoft. Tan nuevo que se rompe compatibilidad con las aplicaciones existentes para Windows Mobile. En mi opinión es una buena decisión - si decidían soportar la compatibilidad arruinarían la nueva interfaz de usuario. Había que empezar de cero. Bien por Microsoft con esa - arriesgada - decisión. Microsoft ofreció dar más detalles sobre como desarrollar para su nueva plataforma en el evento Mix que proximamente se llevará a cabo en Las Vegas.

Ahora que Microsoft tiene un dispositivo móvil con su software de escritorio que aunque no se vende en México, es un mucho mejor esfuerzo en su espacio que Windows Mobile: Zune. Aunque mi Zune fue reemplazada hace algun tiempo por iPod (por cuestiones de compatibilidad con la interfaz del auto) - puedo decir con convencimiento que el software de la Zune es mucho mejor que iTunes. Además de que un Zune es mucho mejor que un iPod Classic o Nano.

Es de este esfuerzo que Microsoft parte para el nuevo Windows Phone 7, juntándolo con otro producto exitoso: XBox Live.

Plantea un paradigma de interfaz interesante. Una especie de panoramas dentro de los cuales te puedes mover con multitouch.

Las primeras impresiones parecen ser positivas, incluso de medios normalmente muy criticos de Microsoft - y especialmente de sus esfuerzos en movilidad.

Information Week: "Una cosa está clara: Microsoft está en serio buscando recuperar la corona de los smartphones.......en los pocos momentos que tuve, termine impresionado."

Gizmodo: "El mercado móvil es ahora oficialmente un baile de tres:Apple, Google y Microsoft."

BBC News: "Microsoft ha alcanzado a sus rivales de smartphone...pero en nueve mes puede ser que estos se alejen un poco"

PC World: "Microsoft finalmente ha alcanzado a la competencia con una interfaz limpia y socialmente conectada implemenando multitouch y el hermoso software de medios de Zune."

Un error que Microsoft no va a repetir es permitir que cualquier empresa con 20 dólares para comprar la licencia saque un telefono que desprestigie a la marca. Esta vez los requerimientos de hardware son mucho más estrictos: pantalla de toque capacitiva (como el iPhone) de 4 puntos (2 más que el iPhone), acelerómetro, cámara de 5 megapixeles, radio FM, etc. Hay que pasar pruebas estrictas de velocidad. Solo los fabricantes que cumplan con todo esto pueden sacar un teléfono con Windows Phone 7.

En esta batalla creo que como consumidores nos conviene tener opciones. Espero que con este esfuerzo en unos meses sea realidad el regreso de Microsoft como un competidor fuerte en este espacio.

Primera Impresión Rápida: Apple iPad

Se ha vuelto obligatorio opinar cada vez que Apple hace uno de sus "grandes" anuncios. Como ya todo mundo sabe fuera de algún ermitaño, hoy se presentó el iPad.

Desde un punto de vista técnico.....es un iPod Touch grandote. Mismo sistema operativo, mismo concepto de usabilidad, en general mismas capacidades pero en un formato más grande.

¿Va a revolucionar el mercado como lo hicieron el iPod/iPhone? Cuando salió el iPhone no tuve duda de que así sería. En este caso no estoy tan seguro.

Razones por las que SI revolucionará el mercado.....

1. La usabilidad es rey. Ningun dispositivo popular es más facil de usar que el iPhone. El iPad puede ser la computadora para todos los negados con la tecnología (que son la mayor parte de la población).
2. Apple no puede hacer nada mal. Al menos así ha parecido esta decada.
3. Mucha gente abandonará sus laptops/netbooks por este dispositivo más ligero y fácil de usar.
4. Las escuelas podrían adoptar este dispositivo como estándar y crear una generación completa de zombies de Apple.

o......

Razones por las que NO revolucionará el mercado....

1. Hace lo mismo que un iPhone. ¿Para que cargar algo más pesado?
2. El teclado en la pantalla dificilmente será tan comodo como el de una laptop/netbook. No servirá si tienes que escribir más de dos parrafos.
3. Es más caro que una netbook con mucho menos memoria. La gente eligirá funcionalidad sobre facilidad.

No puedo decidirme realmente. ¿Que predicción hacen al respecto? ¿Será una tecnología que funcione?

Aquí Vienen las Nubes (¡y no son malas noticias!)

Estoy convencido de que este año el computo en la nube (cloud computing) va a habilitar una gran variedad de ofertas de soluciones de negocio. Como en cualquier espacio de innovación habrá algunos ganadores muy conocidos y mucho más perdedores de los cuales no nos vamos a enterar. La oportunidad es importante – el cómputo en la nube tiene importantes ventajas sobre el ya tradicional “software como servicio”:

· Escalabilidad inmediata

o No es necesario ni siquiera contratar un nuevo servidor, con el concepto de “instancias de cómputo” podemos atender nuevos clientes de inmediato.

· Almacenamiento sin límite

o Para fines prácticos podemos contratar tanto como necesitemos.

· Confiabilidad elevada

o Los principales proveedores de cómputo en la nube ofrecen altísima confiabilidad y han hecho inversiones multimillonarias en el tema.

· Alta productividad de desarrollo

o Ya se puede desarrollar para la nube tan fácil como para la infraestructura interna.

· Información en todos lados y en todo momento

o Construyendo en la nube es sencillo hacer interfases independientes de la lógica de negocio para aceder a nuestra información desde cualquier dispositivo.

· Modelos de negocio flexible

o La mayoría de los proveedores cobran por parámetros transaccionales (como hora de CPU, número de accesos o GB de almacenamiento) que escalan de manera lineal conforme crecen nuestros usuarios, simplificando la planeación de costos.

El cómputo en la nube representa la oportunidad de entrar al mercado para nuevos proveedores de software que aprovechando las ventajas arriba mencionadas salten por encima de la competencia existente.

El punto clave es que este modelo de cómputo evita las grandes inversiones iniciales en infraestructura que tradicionalmente han sido un obstáculo para las empresas mexicanas. Podemos iniciar un servicio con mínima inversión y crecerlo conforme las demandas del negocio lo requieran.

La siguiente tabla de Information Week presenta algunos de los proveedores más importantes en este espacio (en Septiembre de 2009 – esto cambia muy rápido) y yo agregaría sin duda también a Microsoft con su plataforma Azure que en un par de meses más estará disponible en México.

¿Qué opinan del cómputo en la nube? ¿Es una oportunidad real? ¿Para quienes?

Primeras Impresiones del Amazon Kindle 2 en México

Debo admitir que me había resistido a comprar un lector de eBooks. Me encanta leer (unos 70-100) libros al año. Tengo además cierto lazo "romántico" con los libros. Me gusta acumularlos y ver la casa llena de libros por todos lados (ya no caben).

Sin embargo, algunas veces me ha sucedido que me quedo "sin nada que leer". Y pues ni modo, a releer alguno de los favoritos. Después de ver los Kindle de un par de amigos hace unos días decidí "dar el brinco" y pues el aparatito llegó hoy. La experiencia de compra fue excelente (como siempre en Amazon), llegó a México sin ningún problema. La caja del Kindle es del nuevo estándar "frustration-free" que Amazon ha estado promoviendo - se trata de paquetes fáciles de abrir. Una idea simple y efectiva. Al encenderlo por primera vez venía preconfigurado con mi cuenta de Amazon y cargado con el manual de usuario. La conexión inalámbrica funcionó automáticamente. Entré a la tienda de libros para Kindle y lo primero que compré fue esta guía que costó 3 dólares. Vale la pena porque te explica todo lo que puedes hacer con el Kindle mucho más allá de lo que dice el manual de usuario oficial. Lo más interesante es su explicación de como puedes obtener miles de libros, revistas, blogs, y demás gratis de una manera fácil en el Kindle. Principalmente a través de un software de código abierto que se llama calibre.

Instalé este software y fue fácil transferir algunas de mis revistas favoritas al Kindle. También me gustó mucho la idea de que puedes bajar muestras de los libros a la venta y leer las primeras páginas sin costo antes de decidirte a comprarlos.

La pantalla sin duda parece ser ideal para leer al usar la tecnología de "papel electrónico". Es demasiado pronto para asegurarlo. Vamos a ver si de verdad va sustituyendo a los libros tradicionales en mis hábitos de lectura. En un mes creo que podré escribir si realmente es en mi opinión una tecnología que funciona.

Como nota al margen, en mi búsqueda de eReaders otro amigo me recomendó Stanza, una aplicación para iPhone que me parece el mejor lector para esa plataforma, mucho mejor que el Kindle para iPhone. Creo que es una buena forma de entrar al mundo de los libros digitales sin gastar en un lector dedicado - aunque leer en la pantalla del iPhone es cansado.